Ankara 25. İdare Mahkemesi'nden çıkan önemli bir karar, idarenin özel hayata ilişkin iddiaları atama kararlarına gerekçe yapamayacağını net bir şekilde ortaya koydu. Mahkeme, bir uzman erbaşın ... Jandarma Karakolu'na atanmasına ilişkin işlemi, bu tür özel hayat gerekçeleriyle iptal etti. Davacı, yeni atama kararı nedeniyle lojmandan ayrılmak zorunda kalacağını, bunun aile birliğini olumsuz etkileyeceğini ve işlemin keyfi, cezalandırma amaçlı olduğunu belirterek yargı yoluna başvurmuştu.

Mahkeme, idarenin atama kararına dayanak gösterdiği tüm gerekçeleri titizlikle değerlendirerek kritik tespitlerde bulundu. Öncelikle, davacının özel hayatına ilişkin ileri sürülen iddiaların, mesleki faaliyetlerini ve görevin ifasını herhangi bir şekilde etkilediğine dair somut bir bağlantı veya tespit olmadığını kesin bir dille belirtti.

İkinci olarak, mahremiyet alanının idari yaptırım konusu yapılamayacağının altını çizdi. Davacının ailevi yaşamına dair özel alana giren iddiaların, kamu gücü içeren bir tasarruf olan atama işlemi için doğrudan gerekçe oluşturamayacağını açıkça vurguladı.

Son olarak, özel hayatın gerekçe gösterilerek yapılan bir görev yeri değişikliğinin "cezalandırıcı işlem" niteliği taşıdığına hükmetti. İdarenin, zaten disiplin soruşturmasına konu olabilecek iddiaları, ayrıca bir atama kararına dayanak yapmasının, çifte yaptırım anlamına geldiği ve hukuka uygun düşmediği ifade edildi.

Mahkeme, idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığını, bu yetkinin ancak kamu hizmetinin gereklilikleri, görevin etkinliği ve personelin mesleki durumu gibi objektif ve somut ölçütler çerçevesinde kullanılabileceğini hatırlattı. Ancak söz konusu olayda, idarenin bu yetkiyi yanlış kullandığı görüldü: Ne göreve ilişkin somut bir değerlendirme yapılmış ne de davacının performansına yönelik herhangi bir olumsuzluk ortaya konulmuştu. Bunun yerine, tamamen özel hayatındaki iddialar "atama nedeni" haline getirilmişti. Bu durum, işlemi hem ölçülülük ilkesine hem de Anayasa’nın güvence altına aldığı özel hayatın korunması ilkesine açıkça aykırı hale getirdi.

Tüm bu tespitler ışığında Mahkeme, haksız ve hukuka aykırı bulduğu atama işlemini iptal etti. Ayrıca yargılama giderleri ile 11.000 TL vekâlet ücretinin davalı idare tarafından ödenmesine hükmetti.

Bu karar, özel hayatın idari işlemlerde bir yaptırım aracı olarak kullanılmasını kesin biçimde reddeden, idarenin takdir yetkisini anayasal ve hukuki sınırlar içinde kullanması gerektiğini güçlü bir şekilde vurgulayan emsal niteliğinde önemli bir içtihattır.